- Chỉ thị ở post dưới hẳn là có thật vì tất cả các báo đưa tin đều gọi các nhà báo là nguyên nhà báo cả. Đi tới tận cùng của sự ngu xuẩn thì mọi thứ lại trở thành tầm thường (banality).
- Hai báo Tuổi Trẻ và Thanh Niên chưa thấy đưa bài tường thuật vụ xử. Có lẽ sẽ không tường thuật? Các tường thuật chi tiết lại thấy ở những tờ như VNN và Vnexpress. Các tường thuật này khá sâu, có lẽ sâu hơn mức mong muốn của Ban Tuyên giáo, và thể hiện thái độ thiện cảm với hai nhà báo. Không biết sau vụ này, Ban Tuyên giáo có phạt hai tờ này không!
- Anh Chiến bị đề nghị xử nặng quá: 24-30 tháng tù giam! Anh Hải được đề nghị án treo nên cũng nhẹ nhàng.
- Không biết mức xử đề nghị với anh Chiến và Hải có liên quan tới thái độ "hợp tác" của hai anh với cơ quan điều tra không?. Chắc hẳn là có. Anh Chiến vẫn rất cứng cỏi khẳng định sự vô tội của mình, còn anh Hải thì nhận tội.
- Nhưng mặt khác, xét về phía chính quyền thì án xử cho hai người khác nhau, và thái độ của hai người trong phiên tòa khác nhau cũng sẽ là một đòn ly gián đối với giới báo chí.
- Hai bị cáo công an cũng phủ nhận tội. Đây là một phiên tòa mà ngoài anh Hải thừa nhận tội, ba bị cáo khác đều cho rằng mình vô tội.
- Thực ra tranh luận của luật sư là cho có thôi, chứ án phạt thì tòa đã có sẵn rồi, nhiều khả năng sẽ như đề nghị VKS (tù giam cho hai ông Huynh, Chiến; tù treo cho hai ông Quắc, Hải) hoặc chỉ xê xích chút xíu. Nhưng quan trọng hơn, các luật sư đã bảo vệ cho bị cáo trên tinh thần họ vô tội và không phải chịu trách nhiệm hình sự cho những việc họ làm.
+ Update:
Đang nghe băng ghi âm: anh Hải rất nhũn nhặn và bình tĩnh, dường như đã biết trước anh sẽ nhận mức án thế nào. Anh Chiến sôi nổi và vẫn tin là mình vô tội. Chủ tọa phiên tòa giọng khá mềm mỏng khi chất vấn anh Hải nhưng thường xuyên tỏ ra sốt ruột và liên tục ngắt lời anh Chiến, có lẽ với dụng ý cố tình tạo ra ức chế ở bị cáo. Một điểm tớ hơi ngạc nhiên là vai trò quá lớn của chủ tọa phiên tòa. Trong khi ở Mỹ hay các nước theo hệ thống luật này quá trình chất vấn và tranh biện do công tố viên (tức đại diện Viện Kiểm sát) và luật sư thực hiện, chủ tọa phiên tòa chỉ có chức năng dẫn dắt phiên tòa, chấp nhận điều này, bác điều kia chứ không can thiệp sâu vào quá trình chất vấn bị can như thế. Trong khi theo dõi phiên tòa này thấy dường như chức năng của Chủ tọa phiên tòa như một công tố viên thứ hai, thực hiện nhiệm vụ buộc tội còn bị cáo có nhiệm vụ phải chứng minh là mình không phạm tội đó. Nghĩa là có sự ngầm hiểu người ra tòa là người phạm tội và phải có nghĩa vụ chứng minh là mình vô tội, chứ không phải người ra tòa là người vô tội và công tố viên có nhiệm vụ chứng minh là người đó có tội. Có lẽ đó cũng là lý do hiếm khi những vụ án ở Việt Nam khi đưa ra xử, bị cáo được kết luận là vô tội.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Tôi đã đọc tường thuật phiên tòa trên VNN và thấy có sự mâu thuẫn. Ban đầu báo nói rằng anh Hải chấp nhận cáo buộc của VKS. Tuy nhiên, sau đó lại dẫn lời anh hải trình bày trước tòa rằng anh chỉ vô tình, không kiểm tra kỹ thông tin, có sai lầm khi tác nghiệp. Nếu như vậy thì không thể cấu thành tội "lợi dụng các quyền tự do dân chủ..." được vì theo tội danh này, chủ thể thực hiện hành vi phải có chủ ý, mục đích cụ thể. Nghĩa là không thể có sự vô tình ở đây.
ReplyDeleteTheo tôi, nói anh Hải nhận tội là chưa chính xác.
Còn vì sao anh Hải không phản đối bản cáo trạng như 3 bị cáo còn lại thì chắc phải có lý do. Nếu tôi ở vào địa vị của anh ấy, tôi cũng có thể sẽ làm tương tự. Bởi tội danh đã định sẵn rồi, không thể thắng được VKS+thẩm phán đâu (tôi không ý nói về lý). Trong khi ở nhà có vợ trẻ, con thơ. Mình đi tù, nhà mình khổ chứ ai? Còn có tội hay không thì mình biết người biết, bản án tuyên chỉ là hình thức. Anh Chiến cao tuổi hơn, có lẽ không bị sức ép nhiều như anh Hải.
Trên đây chỉ là phỏng đoán của Juriste dựa vào bài viết trên báo. Tôi mong được nghe đoạn băng ghi âm tại tòa để hiểu chính xác hơn. Bác nào có làm ơn gửi giùm cái link. Juriste xin cảm ơn.
Vụ xử linh mục Nguyễn Văn Lý, theo sự hồn nhiên kể lể của một em 8x trẻ làm văn thư trong Huế thì án xử bao năm đã có sẵn rồi, trước hôm đưa đồng chí Lý ra toà thì các thể loại cơ quan trong tỉnh (công an, kiểm sát, hội đồng nhân dân... họp với nhau để phối hợp hành động). Vụ này chắc cũng đang thế.
ReplyDeleteCó vẻ như các đồng chí chỉ đạo ở trung ương đang rất lúng túng vì chưa biết phải khép bốn chiến binh kia vào tội danh cụ thể. Nhưng quả "lợi dụng quyền tự do dân chủ" là hơi hài hước vì dân chủ tự do có đâu mà lợi dụng.
Dù gì đi nữa thì sau vụ này công cuộc chống tham nhũng cũng sẽ còn thảm hại hơn. Kinh tế ốm yếu, tham nhũng tràn nhựa sống, tương lai dân tộc dù sao cũng vẫn khá hơn tiền đồ chị Dậu.
Trên mạng đã có đoạn băng 40 phút đối thoại trước tòa của ông Hải và ông Chiến hôm 14.10. Nghe, rút ra nhiều điều thú vị lắm.
ReplyDeleteĐây là ghi âm phần đối chất của 2 ông Hải và Chiến trước toà:
ReplyDeletehttp://www.box.net/shared/692z1f8t80
Em chưa nghe băng, nhưng em nghĩ là bản án 6 tháng treo thì hơi buồn cười, vì anh Hải bóc lịch cũng gần đủ thời gian đó rồi còn gì. Mặc dù vậy, cái tội "treo" nghe nó rõ là nhẹ nhàng hơn hẳn tội "không treo".
ReplyDeleteTiện có một điều không biết anh Linh có biết không nên em cứ kể ra đây. Cái sự dùng từ "nguyên" với "cựu" ở Việt Nam nó lằng nhằng. Đã là "quân ta" thì kiểu gì cũng phải dùng "nguyên" (sắc thái tôn trọng đây) - "phe địch" thì tốt mấy cũng phải là "cựu". Có người còn cho rằng "nguyên" ám chỉ một người không còn tại vị nhưng vẫn còn ảnh hưởng, còn "cựu" là... thôi rồi, hết thời thật rồi.
Nhưng cả hai từ này đều đi kèm với CHỨC DANH, trong khi "nhà báo" là nghề chứ đâu phải chức danh. Vậy tự dưng mọc ra cái từ "nguyên nhà báo" này là có ẩn ý gì chăng... Gọi là "banality" cũng được, nhưng biết đâu đấy, nó lại còn ẩn vài điều thú vị đằng sau thì sao.
http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200842/20081015011039.aspx
ReplyDelete@Juriste: chưa hẳn là mâu thuẫn. Anh Hải có thể đã vô tình bất cẩn ở khâu lấy tin. Nhưng bất cẩn dùng thông tin chưa xác minh kỹ càng để làm căn cứ viết bài thì sang một vấn đề khác rồi. Có thể anh ta thừa biết đáng nhẽ mình phải dành thời gian xác minh lại thông tin cho chắc chắn hơn, nhưng vì muốn nhanh chóng lập công, tăng uy tín cá nhân với công luận và tòa soạn mà anh ta sử dụng những thông tin này. Nếu sự thực là vậy thì đây vẫn là hành động phạm tội với mục đích cụ thể.
ReplyDeleteTiện đây xin phép hỏi bác nào từng đọc bài của hai anh Chiến, Hải này thì cho biết bài viết này có đăng tất cả các tin liên quan cùng với chú thích rõ ràng về nguồn tin xuất xứ từ đối tượng thứ 3 (tướng Quắc cho biết, một điều tra viên giấu tên cho biết ...) hay không?
E thỉnh thoảng vào blog của anh... Đọc tin liên quan đến vụ xử này thấy "buồn" lắm ấy :(. Chẳng bất bình, tức giận, thất vọng... như hồi trước nữa rồi.
ReplyDeleteNhìn NVC,nghe NVC...tự nhiên lại nhớ đến những câu thơ này của TD:
ReplyDelete...
"...ỐI ÔI ! SỐNG !
CÁI NGHỀ NÀY...AI AI CŨNG THẠO
CHỈ MỖI MÌNH TÔI...KHÔNG THẠO MÀ THÔI... !"
...!
*
Nhìn NVC, nghe NVC...tự nhiên lại thấy nhớ TD và những câu thơ:
ReplyDelete...
"...ỐI ÔI ! SỐNG !
CÁI NGHỀ NÀY...AI AI CŨNG THẠO
CHỈ MỖI MÌNH TÔI...KHÔNG THẠO MÀ THÔI... !"
...!
Ở Vn ra tòa gặp mấy cha mấy mẹ thẩm phán hỏi là không kịp vuốt mặt. Làm còn ghê hơn CÔng tố viên nữa. Thôi ra trước vành móng ngựa thì thân này không hơn trâu ngựa!
ReplyDelete