Sau bác Äức Kubin chê bai văn há»c đương đại Trung Quốc (gần đây có má»™t bà i cá»§a bác Trần Äình Hiến đứng ra bênh vá»±c Totem Sói và văn há»c đương đại Trung Quốc) thì lại có bác Úc nà y chê bai Thá»§y Há» vá» khÃa cạnh tư tưởng.
Nhìn chung, tá»› thấy bác nà y nói có lý. Cuốn tiểu thuyết Thá»§y Há» phản ánh sâu sắc văn hóa dân gian Trung Quốc và có nhiá»u giá trị, nhưng vá» mặt ná»™i dung, nó cÅ©ng thể hiện nhiá»u vấn Ä‘á». Trong Thá»§y HỠđầy rẫy những chuyện các anh hùng moi tim gan đối thá»§ ra nhắm rượu, nó cÅ©ng ghê ghê chẳng khác gì truyện cổ tÃch dân gian Việt Nam có nà ng Tấm là m mắm nà ng Cám cho mẹ ghẻ ăn. Trong thần thoại Hy Lạp, cÅ©ng có chuyện vua Atreus giết con cá»§a đối thá»§ mình (và là em trai) rồi nấu và dá»n tiệc cho em trai ăn nhưng cái kết thì lại khác- việc nà y khiến các vị thần phẫn ná»™ và khiến cho dòng há» Atreus sau nà y chém giết lẫn nhau (con là Agamemnon)- chứ không phải là có cái kết they live happily ever after như trong truyện Tấm Cám. Chẳng trách Lá»— Tấn từng cay đắng bảo văn hóa Trung Quốc là văn hóa ăn thịt ngưá»i, khi mà trong các câu chuyện cổ, các đồng thoại dân gian, các tác phẩm văn há»c cổ Ä‘iển Trung Quốc đầy rẫy các chuyện các vị anh hùng moi gan, uống máu kẻ thù.
Äáng lưu ý nữa là câu kết
“Việc Thá»§y HỠđược lưu hà nh rá»™ng rãi chỉ phản ánh má»™t mặt cá»§a trạng thái tâm lý xã há»™i TQ đương đại chứ không đại diện cho tình hình toà n bá»™ xã há»™i TQ. Song Ä‘iá»u là m ngưá»i ta lo ngại là rất Ãt ngưá»i đặt vấn đỠnghi ngá» những giá trị tinh thần được Thá»§y Há» tuyên truyá»n ca ngợi.â€
Nháºn xét nà y không hòan toà n chÃnh xác vì tá»› nghÄ© là Thá»§y Há» vẫn lưu truyá»n rá»™ng rãi trong dân gian cá»§a Trung Quốc từ xưa, chỉ có Ä‘iá»u không được chÃnh quyá»n phong kiến khuyến khÃch do việc ca ngợi má»™t nhóm lục lâm thảo khấu (chắc cÅ©ng không phải tình cá» mà ngưá»i bình Thá»§y Há» là Kim Thánh Thán lại dÃnh vạ văn tá»± và bị chém đầu). Äến thá»i loạn lạc và thá»i cá»™ng sản trong thế ká»· 20 thì Thá»§y Há» lại cà ng được ưa chuá»™ng vì phản ánh tâm lý thá»i đại và được chÃnh quyá»n nâng đỡ, coi là má»™t tác phẩm phản kháng viết vá» khởi nghÄ©a nông dân. Trong trạng thái tâm lý xã há»™i Trung Quốc đương đại thì có thể việc cuốn nà y được ưa chuá»™ng (nhưng có tháºt là được ưa chuá»™ng hÆ¡n trước hay không thì bà i phá»ng vấn không nói rõ?) do nó còn phản ánh tâm lý anarchy, muốn vượt ra ngoà i sá»± kiá»m chế cá»§a chÃnh quyá»n chuyên chế, đỠcao tá»± do cá nhân và tá»± do hà nh động.
Totem Sói- một cuốn tiểu thuyết đang được lưu hà nh rộng rãi ở Trung Quốc hiện nay, bán chạy nhất trong lịch sỠnước nà y, chỉ sau Kinh thánh và Mao tuyển, mới thực sự là vấn đỠphản ánh trạng thái tâm lý xã hội hơi bệnh hoạn của Trung Quốc hiện nay.
Có lẽ vấn đỠở chÃnh truyá»n thống văn hóa Khổng-Äạo giáo cá»§a Trung Quốc đỠcao sá»± Ä‘iá»u hòa, chừng má»±c, trung dung, tiết chế khiến cho những thứ có tÃnh extreme lại dá»… hấp dẫn đại chúng như là má»™t thứ phản bùa.
Nghi ngá» giá trị tinh thần cá»§a Thuá»· Há»
Tiểu thuyết Thá»§y HỠđược dá»±ng thà nh không biết bao nhiêu phim, truyện tranh, trò chÆ¡i Ä‘iện tá»... Äến nay, các nhân váºt trong Thá»§y Há» vẫn là đỠtà i ưa thÃch mà ngưá»i Trung Quốc (TQ) sôi nổi bà n tán. Tuy nhiên, hiện Ä‘ang dấy lên nhiá»u quan Ä‘iểm khác nhau vá» bá»™ tiểu thuyết được coi là kỳ thư nà y.
Giáo sư Bill Jenner ở trưá»ng Äại há»c Quốc gia Australia, má»™t ngưá»i đã nhiá»u năm nghiên cứu văn há»c cổ Ä‘iển TQ và từng dịch tác phẩm cổ Ä‘iển TQ nổi tiếng Tây Du Ký ra tiếng Anh, đã trả lá»i phá»ng vấn tạp chà Khoa há»c và văn hóa TQ, nói lên quan Ä‘iểm cá»§a ông đối vá»›i tiểu thuyết Thá»§y Há» như sau.
-Nên nhìn nháºn như thế nà o vá» tác phẩm Thá»§y Há»?
-Tôi thấy đây là má»™t vấn đỠrất thú vị, vì nó liên quan tá»›i ná»n văn hóa và trạng thái tâm lý cá»§a xã há»™i TQ từ triá»u Minh cho đến ngà y nay.
Má»™t mặt, sá»± chém giết lẫn nhau trong Thá»§y Há» rất chi là nhá»™n nhạo; mặt khác, ngưá»i ta không thể không há»i rốt cuá»™c vì mục Ä‘Ãch gì mà những ngưá»i ấy vung tay chém giết như váºy?
![]() |
Bìa cuốn Thuỷ HỠđược dịch sang tiếng Anh. |
Cái gá»i là các anh hùng hảo hán trong sách ra tay choảng nhau thưá»ng gây ra tổn thương cho bản thân và ngưá»i nhà , chỉ vì để chứng tá» võ công cá»§a mình mà há» sá» dụng bạo lá»±c, là m hại kẻ khác. Xét vỠý nghÄ©a ấy thì Thá»§y Há» là má»™t bá»™ tiểu thuyết bệnh hoạn. Trong đó việc tuyên truyá»n ca ngợi quan niệm bạo lá»±c và nghÄ©a khà anh em (Thá»§y Há» từng được nhà văn Mỹ Ä‘oạt giải Nobel Pearl S. Buck dịch ra tiếng Anh là All men are brothers - Tất cả là anh em - ND) kiểu lưu manh thì không có chút ý nghÄ©a xây dá»±ng nà o cả.
-Thế thì tại sao Thá»§y Há» lại được dân thưá»ng TQ hiện nay hoan
nghênh đến thế? Phải chăng Ä‘iá»u đó nói lên má»™t số vấn đỠnà o đó trong hiện thá»±c?
-Lá»— Tấn đánh giá Lý Quỳ là nhân váºt đáng căm ghét nhất trong Thá»§y Há», song má»™t nhà lãnh đạo cao cấp nhất cá»§a Trung Quốc lại từng ca ngợi nhân váºt nà y có "khà phách cách mạng".
Tôi cảm thấy các nhân váºt trong Thá»§y Há» không phải là sá»± miêu tả cuá»™c sống chân thá»±c; cuá»™c sống hiện thá»±c không như thế giá»›i hảo hán trong Thá»§y Há». NghÄ©a khà giang hồ trong Thá»§y Há» là sá»± tô đẹp hà nh vi lưu manh – loại giá trị quan nà y rất có tÃnh phá hoại.
Sở dÄ© cuốn tiểu thuyết nà y cùng vá»›i bá»™ phim truyá»n hình nhiá»u táºp được cải biên dá»±a và o tiểu thuyết đó được phổ biến rá»™ng rãi là do thế giá»›i trong sách tồn tại má»™t sá»± tương phản vá»›i cuá»™c sống hiện thá»±c. Các hảo hán trong sách ra tay choảng nhau không xét tá»›i háºu quả.
Trong Ä‘á»i sống hiện thá»±c có nhiá»u ngưá»i ưa thÃch cuốn sách nà y, đó là do há» phải chịu sá»± trói buá»™c cá»§a các thế lá»±c quyá»n thế trong xã há»™i, chỉ có từ các anh hùng hảo hán phóng đãng bạt mạng trong sách há» má»›i tìm kiếm được sá»± giải thoát và trút bá» ná»—i phẫn ná»™ trong lòng. Äây là hiện tượng là m má»i ngưá»i rất lo ngại.
-Ông cho rằng nhân váºt nà o trong Thá»§y Há» thể hiện rõ nhất các hà nh vi và tÃnh cách anh hùng hảo hán nói trên?
-Tôi thấy nhân váºt Lý Quỳ rất có thể nói lên vấn Ä‘á». Tay nà y hữu dÅ©ng vô mưu, trung thà nh hết má»±c vá»›i bạn. Anh ta còn là má»™t ngưá»i con rất hiếu thảo, chẳng sợ gian nan Ä‘i đón mẹ vá», dù bà mẹ đã bị hổ ăn thịt rồi, anh ta vẫn gắng hết sức mình. Nhưng mặt khác, nếu Lý Quỳ đã tức giáºn thì anh ta sẽ mất khả năng tá»± kiá»m chế, không những chỉ giết kẻ thù mà còn giết tất cả má»i ngưá»i không phân biệt ai, kể cả những ngưá»i bà ng quan vô tá»™i cÅ©ng bị anh ra dùng rìu chém chết tuốt. Äiá»u đó nói lên, vì để trút giáºn mà Lý Quỳ không tiếc tay sá» dụng bạo lá»±c cá»±c Ä‘oan không chút ý nghÄ©a gì hết.
![]() |
Tranh vá» tÃch Lý Quỳ đón mẹ. |
Xem xét từ tầng nấc nà y, việc Thá»§y Há» hiện nay vẫn còn rất được hoan nghênh và được cho phép lưu hà nh, quả thá»±c là m má»i ngưá»i luẩn quẩn trong vòng mê hoặc.
ChÃnh quyá»n từng coi Thá»§y Há» là cuốn tiểu thuyết ca ngợi cuá»™c khởi nghÄ©a cá»§a nông dân, qua đó tuyên truyá»n cho cuốn tiểu thuyết nà y. Thá»±c ra, trừ Lý Quỳ ra, 107 tướng trong Thá»§y Há» Ä‘á»u không phải là nông dân. Phần lá»›n há» là ngưá»i thuá»™c tầng lá»›p quan lại, có cả những chá»§ đất, ngay anh em há» Nguyá»…n cÅ©ng là các nhà tư bản thuê mướn sức lao động. Nếu nói Thá»§y Há» thể hiện mâu thuẫn giai cấp gì đó thì tôi cho rằng nó chá»§ yếu thể hiện mâu thuẫn ná»™i bá»™ tầng lá»›p dưới cá»§a giai cấp thống trị.
-Ông nói Thá»§y Há» là má»™t bá»™ tiểu thuyết bệnh hoạn, phải chăng chá»§ yếu vì nó tuyên truyá»n bạo lá»±c và nghÄ©a khà huynh đệ? Lẽ nà o đây là hiện tượng đặc biệt cá»§a xã há»™i TQ?
-Sở dÄ© nói Thá»§y Há» là má»™t bá»™ tiểu thuyết bệnh hoạn, đó là do nó ca tụng bạo lá»±c như trong má»™t vở hà i kịch, mà không vạch ra háºu quả nghiêm trá»ng cá»§a Ä‘iá»u đó.
Con ngưá»i bị giết má»™t cách vô cá»› mà không có sá»± thương xót cá»§a ai cả – Ä‘iá»u nà y rất dá»… gây ra sá»± dẫn dắt sai lầm cho thanh thiếu niên.
DÄ© nhiên đây không phải là thứ riêng TQ má»›i có, các nước khác cÅ©ng có vấn đỠbạo lá»±c thanh thiếu niên. Chẳng hạn xã há»™i Mỹ hiện nay cÅ©ng có sá»± thể hiện giá trị quan cá»§a Thá»§y Há»: thiếu niên mang súng vô cá»› bắn giết ngưá»i khác chỉ vì để trổ tà i, giống hệt như biểu hiện cá»§a các hảo hán trong Thá»§y Há».
Äúng thế, trong xã há»™i Mỹ và trong các tác phẩm văn há»c Mỹ hiện nay chẳng thiếu gì các hiện tượng bạo lá»±c. Äiá»u đó khiến tôi liên tưởng tá»›i việc trong văn há»c Anh cÅ©ng có sá»± miêu tả hảo hán lục lâm kiểu như Robin Hood.
Tôi thấy huyá»n thoại Robin Hood có chá»— khác vá»›i Thá»§y Há». Ngưá»i anh hùng kiểu Robin Hood có tình cảm chÃnh nghÄ©a giết kẻ già u cứu ngưá»i nghèo, còn nghÄ©a khà giang hồ cá»§a các hảo hán trong Thá»§y Há» thì không có tình cảm chÃnh nghÄ©a xã há»™i ấy.
-Cách nói nà y cá»§a ông hầu như khác vá»›i ấn tượng nói chung cá»§a má»i ngưá»i. Nhìn chung khi nhắc tá»›i các anh hùng Thá»§y Há» ngưá»i ta Ä‘á»u nghÄ© đến các hiệp sÄ© “giữa đưá»ng thấy sá»± bất bình chẳng ngÆ¡â€?
-Thoạt xem là thế, nhưng khi phân tÃch kỹ thì sẽ phát hiện thấy Thá»§y Há» thiếu tình cảm chÃnh nghÄ©a. Các anh hùng hảo hán trong sách chỉ lo báo thù riêng tư. Há» quan tâm nhiá»u hÆ¡n đến sá»± thừa nháºn há» là hảo hán và há» coi trá»ng nghÄ©a khà cá»§a hảo hán. Song loại nghÄ©a khà ấy không chú trá»ng cái nghÄ©a cá»§a chuẩn tắc đạo đức, không phải là chÃnh nghÄ©a.
Hãy xem Võ Tòng. Anh ta bị tù vì giết chị dâu Phan Kim Liên. Ngưá»i gác ngục đối xá» tốt vá»›i Võ Tòng, muốn anh ta giúp đối phó vá»›i Tưởng Môn Thần. Võ Tòng biết rõ hai bên đối láºp ấy Ä‘á»u chẳng phải ngưá»i tốt, song Ä‘iá»u đó không ngăn cản Võ Tòng say rượu đánh Tưởng Môn Thần. Việc Võ Tòng đã là m trên thá»±c tế là phục vụ cho bá»n xã há»™i Ä‘en, chứ không liên quan gì tá»›i lợi Ãch cá»§a dân chúng.
Ngay cả Thá»§y Bạc Lương SÆ¡n bản thân cÅ©ng là sá»± thể hiện má»™t xã há»™i cÃ
³ giai cấp. Khi chia cá»§a ăn cướp được, Thá»§y Bạc Lương SÆ¡n chia chiến lợi phẩm ra là m hai phần: má»™t phần để cho các anh hùng hảo hán hưởng thụ, má»™t phần khác chia Ä‘á»u cho các tiểu lâu la đông ngưá»i hÆ¡n, song chưa bao giá» há» chia lương thá»±c cho những ngưá»i nghèo đói. Tuy há» cÅ©ng đánh úp bá»n quan lại ác bá, song lý do đánh thưá»ng thưá»ng là vì các thà nh viên trong số hảo hán ấy bị bá»n quan lại ác bá đối xá» không công bằng – nghÄ©a là có nhiá»u yếu tố cá nhân hÆ¡n, khác vá»›i câu chuyện cá»§a Robin Hood. ChÃnh vì thế mà ngưá»i TQ má»›i có câu “Già chẳng Ä‘á»c Tam Quốc, trẻ không xem Thá»§y Há»â€.
-Vừa rồi ông nói việc cuốn tiểu thuyết bệnh hoạn Thá»§y Há» vẫn được phổ biến là m má»i ngưá»i lo ngại, nhưng các danh tác cổ Ä‘iển khác cá»§a TQ cÅ©ng vẫn rất được phổ biến, mà các cuốn sách ấy đâu có tuyên truyá»n bạo lá»±c và nghÄ©a khà giang hồ như Thá»§y Há»?
-DÄ© nhiên là như váºy rồi. Việc Thá»§y HỠđược lưu hà nh rá»™ng rãi chỉ phản ánh má»™t mặt cá»§a trạng thái tâm lý xã há»™i TQ đương đại chứ không đại diện cho tình hình toà n bá»™ xã há»™i TQ. Song Ä‘iá»u là m ngưá»i ta lo ngại là rất Ãt ngưá»i đặt vấn đỠnghi ngá» những giá trị tinh thần được Thá»§y Há» tuyên truyá»n ca ngợi.
(Theo Tia Sáng)
Nhưng bài hát trong phim Thuỷ Hử thì nghe rất sảng khoái - Chắc cũng liên quan đến tâm lí XH đương đại :D
ReplyDeleteChuyện này thực ra không mới, ngay cả Kim Thánh Thán cũng đã từng chê Thuỷ Hử như vậy, Kim Thánh Thán chủ yếu khen Thuỷ Hử ở cách kể chuyện, cách hành văn của Thi Nại Am hơn là nội dung khá tào lao của nó, các bác nghiên cứu văn Trung Quốc chắc chắn cũng đều nghĩ như thế. Thực sự em cũng không hiểu tại sao Thuỷ Hử lại được ưa chuộng đến như vậy vì mới đây khi đọc lại thì thấy ngô nghê buồn cười, có lẽ là vì Thuỷ Hử cũng giống như The Beatles, là một trong điểm khởi đầu thô sơ cho tiểu thuyết võ hiệp. Dẫu sao mình cũng là người của thế kỷ 21 rồi.
ReplyDeleteĐọc bài này lâu rồi mà cũng không thấy có gì cần phải nghĩ. Nó cũng giống như là khi các cụ Tàu cụ Việt chê bai văn hóa Tây là thế này thế nó. Chắc là thuộc vấn đề người thế nào thì tiếp nhận cái gì đó theo cách đó. Văn hóa Tàu nó nhiều thứ mọi thì đúng rồi, nhưng đó lại là chỗ các anh Khổng Mạnh nhân nghĩa lễ trí tìn, hoặc là văn hóa Tây dâm thư nhan nhản, nhưng lại cũng là chỗ tiến bộ văn minh etc. Chắc chắn là một người Á Đông đọc Thủy Hử thì thích hơn Robin Hood. Khi đã thuộc vào lịch sử rồi thì cái "thích" đó chắc mới là quan trọng nhất. Có phải thằng nào đọc xong "Thủy Hử" cũng thành cướp ăn thịt người, mà có phải thằng nào đọc "Robin Hood" cũng thành anh hùng chính nghĩa quái đâu.
ReplyDeleteEm không thích Thủy Hử nhưng chê trách nó thì hơi khó. Văn chương võ hiệp của TQ và rộng ra là trên TG có cái nào ko như thế. Từ Tam Quôc, Thủy Hử ngày xưa đến phim cảnh sát, hành động ngày này, có ai để tâm đến mấy chú lâu la bị bắn chết. ;), đọc và enjoy cái mình thích thôi.
ReplyDelete"Có phải thằng nào đọc xong "Thủy Hử" cũng thành cướp ăn thịt người, mà có phải thằng nào đọc "Robin Hood" cũng thành anh hùng chính nghĩa quái đâu."
ReplyDeleteĐọc cái comment này của bạn Nhị Linh nhớ Bowling for Columbine :p có 1 thằng nào đó nói về Marilyn Manson, sau bài phỏng vấn rất dài và rất hay của ảnh là không phải ai nghe Marilyn Manson xong cũng vác súng đi giết người, "but somebody would" :p
Tớ chỉ có ý kiến về câu trên thế thôi, không có ý kiến nào về Thuỷ Hử (mà tớ đã quên từ lâu) cả :D
Theo ý kiến một kẻ bất tài như tớ thì đa số bọn phê bình là những đứa sáng tạo bất tài nhưng thích đi bàn về sự sáng tạo. Và đa số công chúng là những kẻ bất tài hơn nữa, thỉnh thoảng phải tham khảo, dựa dẫm vào những đứa bất tài nọ để tăng thêm được một chút ánh sáng vào cảm thụ hạn hẹp nhiều định kiến của mình. Nghĩa là một người phê bình phải dùng thứ ngôn ngữ hạn hẹp, định kiến của công chúng (để cho công chúng có thể hiểu được) nhằm diễn giải lại sự đánh giá cũng có thể không kém phần hạn hẹp và định kiến của mình.
ReplyDeleteTrong khi đó thì kẻ sáng tạo và quá trình sáng tạo vẫn theo đường riêng của nó, như con thú thong dong gặm cỏ trên thảo nguyên hoang dã.
Nếu nhìn nhận khách quan thì sự cảm thụ một sản phẩm sáng tạo cũng chính là một quá trình sáng tạo khác. Nghĩa là người cảm thụ phải tự coi mình là một đấng sáng tạo. Cũng tức là tự đặt mình vào tầm vóc của thần thánh. Nếu không có cái chí anh hùng ấy thì đừng luận anh hùng, chỉ tốn giấy mực vô ích.
Có coi mình là thần thánh mới đi hết được dặm trường. Chứ tự bằng lòng đặt đôi mắt mình sau những ngôn từ sáo rỗng của bọn trí thức phê bình nửa mùa thì chẳng đi đến đâu đáng kể.
Ban Le noi hay nhat...Em thich cai comment nay ..
ReplyDeleteBạn Lê nói cao sang, nhỉ. Về cơ bản người ta có thể nói bất cứ cái gì về bất cứ cái gì miễn là có đủ back up và argument. Tôi nghĩ đó là cơ sở của dân chủ. Còn thích, không thích, khen, chê, lại là những chuyện khác. Phê bình chưa bao giờ là không có ích cả.
ReplyDeletetoday20: nếu mà không có tí bản sắc cá nhân thì ngay cả những thứ rất phổ biến và tầm thường như là (điền vào chỗ trống) người ta còn bắt chước được, nói gì đến anh Manson độc đáo hấp dẫn thế kia. Anh Moore tất nhiên là đi theo một lôgic khó bắt bẻ, nhưng chỉ khi nào bỏ béng được Columbine đi thì bowling nó mới không tiếp tục lăn vào. Khi đó thì nó lăn sang chỗ khác.
"Phê bình chưa bao giờ là không có ích cả."
ReplyDeleteCâu này của bác muôn năm đúng. Tuy nhiên nó dễ gây hiểu lầm. Ngôn ngữ tự nó không nói dối. Nhưng để hiểu chính xác những mệnh đề tưởng như đơn giản lại thường không đơn giản.
Sự phê bình đương nhiên là có ích. Tuy nhiên, để khẳng định một cách chính xác thì cần chú thích thêm nó có ích cho ai, trong hoàn cảnh nào, phục vụ cho mục đích gì. Nếu không có sự chú thích này thì mệnh đề trên tuy tạm nói là đúng, nhưng lại mập mờ tới mức vô nghĩa.
Những mệnh đề rỗng về ý nghĩa xác thực như vậy nếu bới móc ra trong văn viết ngày nay nhiều vô kể. Cứ giở talawas ra đọc chẳng hạn. Rất nhiều những bài đối đáp vụn vặt liên miên mà nguyên nhân đơn giản chỉ vì chính người viết còn chưa có khả năng nhìn nhận sáng sủa những điều mình viết ra. Cũng có nghĩa là người ta hoàn toàn không có khả năng nhìn sáng sủa tư duy của người khác. Trống đánh xuôi kèn thổi ngược. Vậy thì còn nói gì tới sự cảm thụ và phê bình một tác phẩm.
Đúng là người ta có thể nói về bất cứ cái gì, miễn là có đủ back up và argument. Bạn có thể gọi đó là dân chủ cũng được. Nhưng hãy hình dung lại một cách chính xác điều chúng ta đang nói ở đây.
Thứ nhất, người sáng tạo làm công việc của mình xuất phát từ trí tưởng tượng chủ quan của mình, và cũng chỉ để nhằm thỏa mãn trí tưởng tượng chủ quan của mình về bản thân cũng như thế giới.
Thứ hai, công việc của người phê bình là đối chiếu sản phẩm từ trí tưởng tượng chủ quan của người sáng tạo, với trí tưởng tượng chủ quan của chính mình.
Thứ ba, đối tượng thưởng thức việc phê bình phần lớn là hướng tới công chúng, tức là người phê bình cần có sự tưởng tượng chủ quan về nền tảng văn hóa của công chúng, từ đó mà tưởng tượng ra mục tiêu và ngôn ngữ phù hợp cho sự phê bình.
Tiến trình đầy rẫy những tưởng tượng chủ quan này có ích hay không? Hoàn toàn có thể. Nhưng ta cần phải xác định rõ (cho dù tự mình biết chính mình cũng đang chủ quan) rằng nó có ích cho ai, trong hoàn cảnh nào, phục vụ mục đích gì.
Từ đó ta thấy rằng sự có ích ở đây có khi hoàn toàn chẳng liên quan gì tới người sáng tạo, cũng như bản chất của công việc sáng tạo. Đây cũng là ý mà tôi muốn nói trong comment trước.
Mạn phép có vài lời với bạn Lê. Bạn Lê nói rất đúng. Quan điểm của Tough thì là như vầy:
ReplyDeleteA. Thi Nại Am viết ra Thủy Hử theo phong cách: "Trong khi đó thì kẻ sáng tạo và quá trình sáng tạo vẫn theo đường riêng của nó, như con thú thong dong gặm cỏ trên thảo nguyên hoang dã." thì Tough không có vấn đề gì.
B. Nhưng có nhiều người - công chúng lẩn phê bình lái Thủy Hử theo hướng tôn vinh những giá trị bạo lực mà hầu hết xuất phát từ mâu thuẩn cá nhân mà ra, biến nó thành 1 thứ "anh hùng ca" và cho rằng đó là những giá trị cuộc sống thì hỏng.
C. Vì B nên mới có C, những nhà phê bình - công chúng khác kéo nó về đúng với giá trị của nó thôi.
Thiết nghĩ, bài viết ở trên blog của anh Linh không phải phê bình quyển tiểu thuyết Thủy Hử , mà là phê bình cách nhìn nhận lệch lạc của một số lượng không nhỏ độc giả và nhà phê bình khác.
Vài dòng.
@Tough:
ReplyDeleteĐã định không viết gì nữa nhưng bác chỉn chu giữ lễ quá, rất lấy làm áy náy. Tôi phần nào đồng ý với comment của bác. Tuy nhiên, tôi có góp ý nhỏ thế này.
Trong mọi thứ bùng nhùng phù phiếm vẫn phần nào tiềm ẩn một chút sự thật. Trong những "giá trị bạo lực", những bi kịch xuất phát từ "mâu thuẫn cá nhân", phần nào vẫn có một thứ anh hùng ca. Tô đậm chất anh hùng ca đó cũng phần nào khẳng định một số giá trị trong cuộc sống. Tất nhiên, những khẳng định vừa rồi chỉ là ý kiến chủ quan của tôi. Tìm được sự thật nào ở trong đó là công việc của bác.
Comment của tôi không trực tiếp bảo vệ cuốn tiểu thuyết Thủy Hử. Nó chỉ có thể đóng góp một góc nhìn mới cho những ai tự họ thấy nó mới, và phần nào chân thực.