Sau bác Äức Kubin chê bai vÄn há»c ÄÆ°Æ¡ng Äại Trung Quá»c (gần Äây có má»t bà i của bác Trần Äình Hiến Äứng ra bênh vá»±c Totem Sói và vÄn há»c ÄÆ°Æ¡ng Äại Trung Quá»c) thì lại có bác Ãc nà y chê bai Thủy Há» vá» khÃa cạnh tÆ° tÆ°á»ng.
Nhìn chung, tá» thấy bác nà y nói có lý. Cuá»n tiá»u thuyết Thủy Há» phản ánh sâu sắc vÄn hóa dân gian Trung Quá»c và có nhiá»u giá trá», nhÆ°ng vá» mặt ná»i dung, nó cÅ©ng thá» hiá»n nhiá»u vấn Äá». Trong Thủy Há» Äầy rẫy những chuyá»n các anh hùng moi tim gan Äá»i thủ ra nhắm rượu, nó cÅ©ng ghê ghê chẳng khác gì truyá»n cá» tÃch dân gian Viá»t Nam có nà ng Tấm là m mắm nà ng Cám cho mẹ ghẻ Än. Trong thần thoại Hy Lạp, cÅ©ng có chuyá»n vua Atreus giết con của Äá»i thủ mình (và là em trai) rá»i nấu và dá»n tiá»c cho em trai Än nhÆ°ng cái kết thì lại khác- viá»c nà y khiến các vá» thần phẫn ná» và khiến cho dòng há» Atreus sau nà y chém giết lẫn nhau (con là Agamemnon)- chứ không phải là có cái kết they live happily ever after nhÆ° trong truyá»n Tấm Cám. Chẳng trách Lá» Tấn từng cay Äắng bảo vÄn hóa Trung Quá»c là vÄn hóa Än thá»t ngÆ°á»i, khi mà trong các câu chuyá»n cá», các Äá»ng thoại dân gian, các tác phẩm vÄn há»c cá» Äiá»n Trung Quá»c Äầy rẫy các chuyá»n các vá» anh hùng moi gan, uá»ng máu kẻ thù.
Äáng lÆ°u ý nữa là câu kết
âViá»c Thủy Há» Äược lÆ°u hà nh rá»ng rãi chá» phản ánh má»t mặt của trạng thái tâm lý xã há»i TQ ÄÆ°Æ¡ng Äại chứ không Äại diá»n cho tình hình toà n bá» xã há»i TQ. Song Äiá»u là m ngÆ°á»i ta lo ngại là rất Ãt ngÆ°á»i Äặt vấn Äá» nghi ngá» những giá trá» tinh thần Äược Thủy Há» tuyên truyá»n ca ngợi.â
Nháºn xét nà y không hòan toà n chÃnh xác vì tá» nghÄ© là Thủy Há» vẫn lÆ°u truyá»n rá»ng rãi trong dân gian của Trung Quá»c từ xÆ°a, chá» có Äiá»u không Äược chÃnh quyá»n phong kiến khuyến khÃch do viá»c ca ngợi má»t nhóm lục lâm thảo khấu (chắc cÅ©ng không phải tình cá» mà ngÆ°á»i bình Thủy Há» là Kim Thánh Thán lại dÃnh vạ vÄn tá»± và bá» chém Äầu). Äến thá»i loạn lạc và thá»i cá»ng sản trong thế ká»· 20 thì Thủy Há» lại cà ng Äược Æ°a chuá»ng vì phản ánh tâm lý thá»i Äại và Äược chÃnh quyá»n nâng Äỡ, coi là má»t tác phẩm phản kháng viết vá» khá»i nghÄ©a nông dân. Trong trạng thái tâm lý xã há»i Trung Quá»c ÄÆ°Æ¡ng Äại thì có thá» viá»c cuá»n nà y Äược Æ°a chuá»ng (nhÆ°ng có tháºt là Äược Æ°a chuá»ng hÆ¡n trÆ°á»c hay không thì bà i phá»ng vấn không nói rõ?) do nó còn phản ánh tâm lý anarchy, muá»n vượt ra ngoà i sá»± kiá»m chế của chÃnh quyá»n chuyên chế, Äá» cao tá»± do cá nhân và tá»± do hà nh Äá»ng.
Totem Sói- má»t cuá»n tiá»u thuyết Äang Äược lÆ°u hà nh rá»ng rãi á» Trung Quá»c hiá»n nay, bán chạy nhất trong lá»ch sá» nÆ°á»c nà y, chá» sau Kinh thánh và Mao tuyá»n, má»i thá»±c sá»± là vấn Äá» phản ánh trạng thái tâm lý xã há»i hÆ¡i bá»nh hoạn của Trung Quá»c hiá»n nay.
Có lẽ vấn Äá» á» chÃnh truyá»n thá»ng vÄn hóa Khá»ng-Äạo giáo của Trung Quá»c Äá» cao sá»± Äiá»u hòa, chừng má»±c, trung dung, tiết chế khiến cho những thứ có tÃnh extreme lại dá» hấp dẫn Äại chúng nhÆ° là má»t thứ phản bùa.
Nghi ngá» giá trá» tinh thần của Thuá»· Há»
Tiá»u thuyết Thủy Há» Äược dá»±ng thà nh không biết bao nhiêu phim, truyá»n tranh, trò chÆ¡i Äiá»n tá»... Äến nay, các nhân váºt trong Thủy Há» vẫn là Äá» tà i Æ°a thÃch mà ngÆ°á»i Trung Quá»c (TQ) sôi ná»i bà n tán. Tuy nhiên, hiá»n Äang dấy lên nhiá»u quan Äiá»m khác nhau vá» bá» tiá»u thuyết Äược coi là kỳ thÆ° nà y.
Giáo sÆ° Bill Jenner á» trÆ°á»ng Äại há»c Quá»c gia Australia, má»t ngÆ°á»i Äã nhiá»u nÄm nghiên cứu vÄn há»c cá» Äiá»n TQ và từng dá»ch tác phẩm cá» Äiá»n TQ ná»i tiếng Tây Du Ký ra tiếng Anh, Äã trả lá»i phá»ng vấn tạp chà Khoa há»c và vÄn hóa TQ, nói lên quan Äiá»m của ông Äá»i vá»i tiá»u thuyết Thủy Há» nhÆ° sau.
-Nên nhìn nháºn nhÆ° thế nà o vá» tác phẩm Thủy Há»?
-Tôi thấy Äây là má»t vấn Äá» rất thú vá», vì nó liên quan tá»i ná»n vÄn hóa và trạng thái tâm lý của xã há»i TQ từ triá»u Minh cho Äến ngà y nay.
Má»t mặt, sá»± chém giết lẫn nhau trong Thủy Há» rất chi là nhá»n nhạo; mặt khác, ngÆ°á»i ta không thá» không há»i rá»t cuá»c vì mục ÄÃch gì mà những ngÆ°á»i ấy vung tay chém giết nhÆ° váºy?
Bìa cuá»n Thuá»· Há» Äược dá»ch sang tiếng Anh. |
Cái gá»i là các anh hùng hảo hán trong sách ra tay choảng nhau thÆ°á»ng gây ra tá»n thÆ°Æ¡ng cho bản thân và ngÆ°á»i nhà , chá» vì Äá» chứng tá» võ công của mình mà há» sá» dụng bạo lá»±c, là m hại kẻ khác. Xét vỠý nghÄ©a ấy thì Thủy Há» là má»t bá» tiá»u thuyết bá»nh hoạn. Trong Äó viá»c tuyên truyá»n ca ngợi quan niá»m bạo lá»±c và nghÄ©a khà anh em (Thủy Há» từng Äược nhà vÄn Mỹ Äoạt giải Nobel Pearl S. Buck dá»ch ra tiếng Anh là All men are brothers - Tất cả là anh em - ND) kiá»u lÆ°u manh thì không có chút ý nghÄ©a xây dá»±ng nà o cả.
-Thế thì tại sao Thủy Há» lại Äược dân thÆ°á»ng TQ hiá»n nay hoan
nghênh Äến thế? Phải chÄng Äiá»u Äó nói lên má»t sá» vấn Äá» nà o Äó trong hiá»n thá»±c?
-Lá» Tấn Äánh giá Lý Quỳ là nhân váºt Äáng cÄm ghét nhất trong Thủy Há», song má»t nhà lãnh Äạo cao cấp nhất của Trung Quá»c lại từng ca ngợi nhân váºt nà y có "khà phách cách mạng".
Tôi cảm thấy các nhân váºt trong Thủy Há» không phải là sá»± miêu tả cuá»c sá»ng chân thá»±c; cuá»c sá»ng hiá»n thá»±c không nhÆ° thế giá»i hảo hán trong Thủy Há». NghÄ©a khà giang há» trong Thủy Há» là sá»± tô Äẹp hà nh vi lÆ°u manh â loại giá trá» quan nà y rất có tÃnh phá hoại.
Sá» dÄ© cuá»n tiá»u thuyết nà y cùng vá»i bá» phim truyá»n hình nhiá»u táºp Äược cải biên dá»±a và o tiá»u thuyết Äó Äược phá» biến rá»ng rãi là do thế giá»i trong sách tá»n tại má»t sá»± tÆ°Æ¡ng phản vá»i cuá»c sá»ng hiá»n thá»±c. Các hảo hán trong sách ra tay choảng nhau không xét tá»i háºu quả.
Trong Äá»i sá»ng hiá»n thá»±c có nhiá»u ngÆ°á»i Æ°a thÃch cuá»n sách nà y, Äó là do há» phải chá»u sá»± trói buá»c của các thế lá»±c quyá»n thế trong xã há»i, chá» có từ các anh hùng hảo hán phóng Äãng bạt mạng trong sách há» má»i tìm kiếm Äược sá»± giải thoát và trút bá» ná»i phẫn ná» trong lòng. Äây là hiá»n tượng là m má»i ngÆ°á»i rất lo ngại.
-Ãng cho rằng nhân váºt nà o trong Thủy Há» thá» hiá»n rõ nhất các hà nh vi và tÃnh cách anh hùng hảo hán nói trên?
-Tôi thấy nhân váºt Lý Quỳ rất có thá» nói lên vấn Äá». Tay nà y hữu dÅ©ng vô mÆ°u, trung thà nh hết má»±c vá»i bạn. Anh ta còn là má»t ngÆ°á»i con rất hiếu thảo, chẳng sợ gian nan Äi Äón mẹ vá», dù bà mẹ Äã bá» há» Än thá»t rá»i, anh ta vẫn gắng hết sức mình. NhÆ°ng mặt khác, nếu Lý Quỳ Äã tức giáºn thì anh ta sẽ mất khả nÄng tá»± kiá»m chế, không những chá» giết kẻ thù mà còn giết tất cả má»i ngÆ°á»i không phân biá»t ai, ká» cả những ngÆ°á»i bà ng quan vô tá»i cÅ©ng bá» anh ra dùng rìu chém chết tuá»t. Äiá»u Äó nói lên, vì Äá» trút giáºn mà Lý Quỳ không tiếc tay sá» dụng bạo lá»±c cá»±c Äoan không chút ý nghÄ©a gì hết.
Tranh vá» tÃch Lý Quỳ Äón mẹ. |
Xem xét từ tầng nấc nà y, viá»c Thủy Há» hiá»n nay vẫn còn rất Äược hoan nghênh và Äược cho phép lÆ°u hà nh, quả thá»±c là m má»i ngÆ°á»i luẩn quẩn trong vòng mê hoặc.
ChÃnh quyá»n từng coi Thủy Há» là cuá»n tiá»u thuyết ca ngợi cuá»c khá»i nghÄ©a của nông dân, qua Äó tuyên truyá»n cho cuá»n tiá»u thuyết nà y. Thá»±c ra, trừ Lý Quỳ ra, 107 tÆ°á»ng trong Thủy Há» Äá»u không phải là nông dân. Phần lá»n há» là ngÆ°á»i thuá»c tầng lá»p quan lại, có cả những chủ Äất, ngay anh em há» Nguyá» n cÅ©ng là các nhà tÆ° bản thuê mÆ°á»n sức lao Äá»ng. Nếu nói Thủy Há» thá» hiá»n mâu thuẫn giai cấp gì Äó thì tôi cho rằng nó chủ yếu thá» hiá»n mâu thuẫn ná»i bá» tầng lá»p dÆ°á»i của giai cấp thá»ng trá».
-Ãng nói Thủy Há» là má»t bá» tiá»u thuyết bá»nh hoạn, phải chÄng chủ yếu vì nó tuyên truyá»n bạo lá»±c và nghÄ©a khà huynh Äá»? Lẽ nà o Äây là hiá»n tượng Äặc biá»t của xã há»i TQ?
-Sá» dÄ© nói Thủy Há» là má»t bá» tiá»u thuyết bá»nh hoạn, Äó là do nó ca tụng bạo lá»±c nhÆ° trong má»t vá» hà i ká»ch, mà không vạch ra háºu quả nghiêm trá»ng của Äiá»u Äó.
Con ngÆ°á»i bá» giết má»t cách vô cá» mà không có sá»± thÆ°Æ¡ng xót của ai cả â Äiá»u nà y rất dá» gây ra sá»± dẫn dắt sai lầm cho thanh thiếu niên.
DÄ© nhiên Äây không phải là thứ riêng TQ má»i có, các nÆ°á»c khác cÅ©ng có vấn Äá» bạo lá»±c thanh thiếu niên. Chẳng hạn xã há»i Mỹ hiá»n nay cÅ©ng có sá»± thá» hiá»n giá trá» quan của Thủy Há»: thiếu niên mang súng vô cá» bắn giết ngÆ°á»i khác chá» vì Äá» trá» tà i, giá»ng há»t nhÆ° biá»u hiá»n của các hảo hán trong Thủy Há».
Äúng thế, trong xã há»i Mỹ và trong các tác phẩm vÄn há»c Mỹ hiá»n nay chẳng thiếu gì các hiá»n tượng bạo lá»±c. Äiá»u Äó khiến tôi liên tÆ°á»ng tá»i viá»c trong vÄn há»c Anh cÅ©ng có sá»± miêu tả hảo hán lục lâm kiá»u nhÆ° Robin Hood.
Tôi thấy huyá»n thoại Robin Hood có chá» khác vá»i Thủy Há». NgÆ°á»i anh hùng kiá»u Robin Hood có tình cảm chÃnh nghÄ©a giết kẻ già u cứu ngÆ°á»i nghèo, còn nghÄ©a khà giang há» của các hảo hán trong Thủy Há» thì không có tình cảm chÃnh nghÄ©a xã há»i ấy.
-Cách nói nà y của ông hầu nhÆ° khác vá»i ấn tượng nói chung của má»i ngÆ°á»i. Nhìn chung khi nhắc tá»i các anh hùng Thủy Há» ngÆ°á»i ta Äá»u nghÄ© Äến các hiá»p sÄ© âgiữa ÄÆ°á»ng thấy sá»± bất bình chẳng ngÆ¡â?
-Thoạt xem là thế, nhÆ°ng khi phân tÃch kỹ thì sẽ phát hiá»n thấy Thủy Há» thiếu tình cảm chÃnh nghÄ©a. Các anh hùng hảo hán trong sách chá» lo báo thù riêng tÆ°. Há» quan tâm nhiá»u hÆ¡n Äến sá»± thừa nháºn há» là hảo hán và há» coi trá»ng nghÄ©a khà của hảo hán. Song loại nghÄ©a khà ấy không chú trá»ng cái nghÄ©a của chuẩn tắc Äạo Äức, không phải là chÃnh nghÄ©a.
Hãy xem Võ Tòng. Anh ta bá» tù vì giết chá» dâu Phan Kim Liên. NgÆ°á»i gác ngục Äá»i xá» tá»t vá»i Võ Tòng, muá»n anh ta giúp Äá»i phó vá»i TÆ°á»ng Môn Thần. Võ Tòng biết rõ hai bên Äá»i láºp ấy Äá»u chẳng phải ngÆ°á»i tá»t, song Äiá»u Äó không ngÄn cản Võ Tòng say rượu Äánh TÆ°á»ng Môn Thần. Viá»c Võ Tòng Äã là m trên thá»±c tế là phục vụ cho bá»n xã há»i Äen, chứ không liên quan gì tá»i lợi Ãch của dân chúng.
Ngay cả Thủy Bạc LÆ°Æ¡ng SÆ¡n bản thân cÅ©ng là sá»± thá» hiá»n má»t xã há»i cÃ
³ giai cấp. Khi chia của Än cÆ°á»p Äược, Thủy Bạc LÆ°Æ¡ng SÆ¡n chia chiến lợi phẩm ra là m hai phần: má»t phần Äá» cho các anh hùng hảo hán hÆ°á»ng thụ, má»t phần khác chia Äá»u cho các tiá»u lâu la Äông ngÆ°á»i hÆ¡n, song chÆ°a bao giá» há» chia lÆ°Æ¡ng thá»±c cho những ngÆ°á»i nghèo Äói. Tuy há» cÅ©ng Äánh úp bá»n quan lại ác bá, song lý do Äánh thÆ°á»ng thÆ°á»ng là vì các thà nh viên trong sá» hảo hán ấy bá» bá»n quan lại ác bá Äá»i xá» không công bằng â nghÄ©a là có nhiá»u yếu tá» cá nhân hÆ¡n, khác vá»i câu chuyá»n của Robin Hood. ChÃnh vì thế mà ngÆ°á»i TQ má»i có câu âGià chẳng Äá»c Tam Quá»c, trẻ không xem Thủy Há»â.
-Vừa rá»i ông nói viá»c cuá»n tiá»u thuyết bá»nh hoạn Thủy Há» vẫn Äược phá» biến là m má»i ngÆ°á»i lo ngại, nhÆ°ng các danh tác cá» Äiá»n khác của TQ cÅ©ng vẫn rất Äược phá» biến, mà các cuá»n sách ấy Äâu có tuyên truyá»n bạo lá»±c và nghÄ©a khà giang há» nhÆ° Thủy Há»?
-DÄ© nhiên là nhÆ° váºy rá»i. Viá»c Thủy Há» Äược lÆ°u hà nh rá»ng rãi chá» phản ánh má»t mặt của trạng thái tâm lý xã há»i TQ ÄÆ°Æ¡ng Äại chứ không Äại diá»n cho tình hình toà n bá» xã há»i TQ. Song Äiá»u là m ngÆ°á»i ta lo ngại là rất Ãt ngÆ°á»i Äặt vấn Äá» nghi ngá» những giá trá» tinh thần Äược Thủy Há» tuyên truyá»n ca ngợi.
(Theo Tia Sáng)
Nhưng bài hát trong phim Thuỷ Hử thì nghe rất sảng khoái - Chắc cũng liên quan đến tâm lí XH đương đại :D
ReplyDeleteChuyện này thực ra không mới, ngay cả Kim Thánh Thán cũng đã từng chê Thuỷ Hử như vậy, Kim Thánh Thán chủ yếu khen Thuỷ Hử ở cách kể chuyện, cách hành văn của Thi Nại Am hơn là nội dung khá tào lao của nó, các bác nghiên cứu văn Trung Quốc chắc chắn cũng đều nghĩ như thế. Thực sự em cũng không hiểu tại sao Thuỷ Hử lại được ưa chuộng đến như vậy vì mới đây khi đọc lại thì thấy ngô nghê buồn cười, có lẽ là vì Thuỷ Hử cũng giống như The Beatles, là một trong điểm khởi đầu thô sơ cho tiểu thuyết võ hiệp. Dẫu sao mình cũng là người của thế kỷ 21 rồi.
ReplyDeleteĐọc bài này lâu rồi mà cũng không thấy có gì cần phải nghĩ. Nó cũng giống như là khi các cụ Tàu cụ Việt chê bai văn hóa Tây là thế này thế nó. Chắc là thuộc vấn đề người thế nào thì tiếp nhận cái gì đó theo cách đó. Văn hóa Tàu nó nhiều thứ mọi thì đúng rồi, nhưng đó lại là chỗ các anh Khổng Mạnh nhân nghĩa lễ trí tìn, hoặc là văn hóa Tây dâm thư nhan nhản, nhưng lại cũng là chỗ tiến bộ văn minh etc. Chắc chắn là một người Á Đông đọc Thủy Hử thì thích hơn Robin Hood. Khi đã thuộc vào lịch sử rồi thì cái "thích" đó chắc mới là quan trọng nhất. Có phải thằng nào đọc xong "Thủy Hử" cũng thành cướp ăn thịt người, mà có phải thằng nào đọc "Robin Hood" cũng thành anh hùng chính nghĩa quái đâu.
ReplyDeleteEm không thích Thủy Hử nhưng chê trách nó thì hơi khó. Văn chương võ hiệp của TQ và rộng ra là trên TG có cái nào ko như thế. Từ Tam Quôc, Thủy Hử ngày xưa đến phim cảnh sát, hành động ngày này, có ai để tâm đến mấy chú lâu la bị bắn chết. ;), đọc và enjoy cái mình thích thôi.
ReplyDelete"Có phải thằng nào đọc xong "Thủy Hử" cũng thành cướp ăn thịt người, mà có phải thằng nào đọc "Robin Hood" cũng thành anh hùng chính nghĩa quái đâu."
ReplyDeleteĐọc cái comment này của bạn Nhị Linh nhớ Bowling for Columbine :p có 1 thằng nào đó nói về Marilyn Manson, sau bài phỏng vấn rất dài và rất hay của ảnh là không phải ai nghe Marilyn Manson xong cũng vác súng đi giết người, "but somebody would" :p
Tớ chỉ có ý kiến về câu trên thế thôi, không có ý kiến nào về Thuỷ Hử (mà tớ đã quên từ lâu) cả :D
Theo ý kiến một kẻ bất tài như tớ thì đa số bọn phê bình là những đứa sáng tạo bất tài nhưng thích đi bàn về sự sáng tạo. Và đa số công chúng là những kẻ bất tài hơn nữa, thỉnh thoảng phải tham khảo, dựa dẫm vào những đứa bất tài nọ để tăng thêm được một chút ánh sáng vào cảm thụ hạn hẹp nhiều định kiến của mình. Nghĩa là một người phê bình phải dùng thứ ngôn ngữ hạn hẹp, định kiến của công chúng (để cho công chúng có thể hiểu được) nhằm diễn giải lại sự đánh giá cũng có thể không kém phần hạn hẹp và định kiến của mình.
ReplyDeleteTrong khi đó thì kẻ sáng tạo và quá trình sáng tạo vẫn theo đường riêng của nó, như con thú thong dong gặm cỏ trên thảo nguyên hoang dã.
Nếu nhìn nhận khách quan thì sự cảm thụ một sản phẩm sáng tạo cũng chính là một quá trình sáng tạo khác. Nghĩa là người cảm thụ phải tự coi mình là một đấng sáng tạo. Cũng tức là tự đặt mình vào tầm vóc của thần thánh. Nếu không có cái chí anh hùng ấy thì đừng luận anh hùng, chỉ tốn giấy mực vô ích.
Có coi mình là thần thánh mới đi hết được dặm trường. Chứ tự bằng lòng đặt đôi mắt mình sau những ngôn từ sáo rỗng của bọn trí thức phê bình nửa mùa thì chẳng đi đến đâu đáng kể.
Ban Le noi hay nhat...Em thich cai comment nay ..
ReplyDeleteBạn Lê nói cao sang, nhỉ. Về cơ bản người ta có thể nói bất cứ cái gì về bất cứ cái gì miễn là có đủ back up và argument. Tôi nghĩ đó là cơ sở của dân chủ. Còn thích, không thích, khen, chê, lại là những chuyện khác. Phê bình chưa bao giờ là không có ích cả.
ReplyDeletetoday20: nếu mà không có tí bản sắc cá nhân thì ngay cả những thứ rất phổ biến và tầm thường như là (điền vào chỗ trống) người ta còn bắt chước được, nói gì đến anh Manson độc đáo hấp dẫn thế kia. Anh Moore tất nhiên là đi theo một lôgic khó bắt bẻ, nhưng chỉ khi nào bỏ béng được Columbine đi thì bowling nó mới không tiếp tục lăn vào. Khi đó thì nó lăn sang chỗ khác.
"Phê bình chưa bao giờ là không có ích cả."
ReplyDeleteCâu này của bác muôn năm đúng. Tuy nhiên nó dễ gây hiểu lầm. Ngôn ngữ tự nó không nói dối. Nhưng để hiểu chính xác những mệnh đề tưởng như đơn giản lại thường không đơn giản.
Sự phê bình đương nhiên là có ích. Tuy nhiên, để khẳng định một cách chính xác thì cần chú thích thêm nó có ích cho ai, trong hoàn cảnh nào, phục vụ cho mục đích gì. Nếu không có sự chú thích này thì mệnh đề trên tuy tạm nói là đúng, nhưng lại mập mờ tới mức vô nghĩa.
Những mệnh đề rỗng về ý nghĩa xác thực như vậy nếu bới móc ra trong văn viết ngày nay nhiều vô kể. Cứ giở talawas ra đọc chẳng hạn. Rất nhiều những bài đối đáp vụn vặt liên miên mà nguyên nhân đơn giản chỉ vì chính người viết còn chưa có khả năng nhìn nhận sáng sủa những điều mình viết ra. Cũng có nghĩa là người ta hoàn toàn không có khả năng nhìn sáng sủa tư duy của người khác. Trống đánh xuôi kèn thổi ngược. Vậy thì còn nói gì tới sự cảm thụ và phê bình một tác phẩm.
Đúng là người ta có thể nói về bất cứ cái gì, miễn là có đủ back up và argument. Bạn có thể gọi đó là dân chủ cũng được. Nhưng hãy hình dung lại một cách chính xác điều chúng ta đang nói ở đây.
Thứ nhất, người sáng tạo làm công việc của mình xuất phát từ trí tưởng tượng chủ quan của mình, và cũng chỉ để nhằm thỏa mãn trí tưởng tượng chủ quan của mình về bản thân cũng như thế giới.
Thứ hai, công việc của người phê bình là đối chiếu sản phẩm từ trí tưởng tượng chủ quan của người sáng tạo, với trí tưởng tượng chủ quan của chính mình.
Thứ ba, đối tượng thưởng thức việc phê bình phần lớn là hướng tới công chúng, tức là người phê bình cần có sự tưởng tượng chủ quan về nền tảng văn hóa của công chúng, từ đó mà tưởng tượng ra mục tiêu và ngôn ngữ phù hợp cho sự phê bình.
Tiến trình đầy rẫy những tưởng tượng chủ quan này có ích hay không? Hoàn toàn có thể. Nhưng ta cần phải xác định rõ (cho dù tự mình biết chính mình cũng đang chủ quan) rằng nó có ích cho ai, trong hoàn cảnh nào, phục vụ mục đích gì.
Từ đó ta thấy rằng sự có ích ở đây có khi hoàn toàn chẳng liên quan gì tới người sáng tạo, cũng như bản chất của công việc sáng tạo. Đây cũng là ý mà tôi muốn nói trong comment trước.
Mạn phép có vài lời với bạn Lê. Bạn Lê nói rất đúng. Quan điểm của Tough thì là như vầy:
ReplyDeleteA. Thi Nại Am viết ra Thủy Hử theo phong cách: "Trong khi đó thì kẻ sáng tạo và quá trình sáng tạo vẫn theo đường riêng của nó, như con thú thong dong gặm cỏ trên thảo nguyên hoang dã." thì Tough không có vấn đề gì.
B. Nhưng có nhiều người - công chúng lẩn phê bình lái Thủy Hử theo hướng tôn vinh những giá trị bạo lực mà hầu hết xuất phát từ mâu thuẩn cá nhân mà ra, biến nó thành 1 thứ "anh hùng ca" và cho rằng đó là những giá trị cuộc sống thì hỏng.
C. Vì B nên mới có C, những nhà phê bình - công chúng khác kéo nó về đúng với giá trị của nó thôi.
Thiết nghĩ, bài viết ở trên blog của anh Linh không phải phê bình quyển tiểu thuyết Thủy Hử , mà là phê bình cách nhìn nhận lệch lạc của một số lượng không nhỏ độc giả và nhà phê bình khác.
Vài dòng.
@Tough:
ReplyDeleteĐã định không viết gì nữa nhưng bác chỉn chu giữ lễ quá, rất lấy làm áy náy. Tôi phần nào đồng ý với comment của bác. Tuy nhiên, tôi có góp ý nhỏ thế này.
Trong mọi thứ bùng nhùng phù phiếm vẫn phần nào tiềm ẩn một chút sự thật. Trong những "giá trị bạo lực", những bi kịch xuất phát từ "mâu thuẫn cá nhân", phần nào vẫn có một thứ anh hùng ca. Tô đậm chất anh hùng ca đó cũng phần nào khẳng định một số giá trị trong cuộc sống. Tất nhiên, những khẳng định vừa rồi chỉ là ý kiến chủ quan của tôi. Tìm được sự thật nào ở trong đó là công việc của bác.
Comment của tôi không trực tiếp bảo vệ cuốn tiểu thuyết Thủy Hử. Nó chỉ có thể đóng góp một góc nhìn mới cho những ai tự họ thấy nó mới, và phần nào chân thực.